Kiralananın Kira Sözleşmesinden Önce Tahliye Edilmesi-Kira Sözleşmesinin Feshi

YAR­GI­TAY Hu­kuk Ge­nel Ku­ru­lu

ESAS NO : 2017/(6)3-1544 
KA­RAR NO : 2021/1592 
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 
Y A R G I T A Y İ L A M I

İN­CE­LE­NEN KA­RA­RIN
MAH­KE­ME­Sİ : İz­mir 1. Sulh Hu­kuk Mah­ke­me­si
TA­Rİ­Hİ : 18/02/2014
NU­MA­RA­SI : 2014/45-2014/141
DA­VA­CI­LAR : 1-Ber­kant Nak­ra 2-Ke­rim Nak­ra ve­kil­le­ri Av. Gür­tu­na Maç
DA­VA­LI : AAA­AA Li­mi­ted Şir­ke­ti ve­ki­li Av. Ce­ren Ucu­yuk

ÖZET:Kira sözleşmesinde kiracının kiralananı boşaltmak istemesi halinde en az bir ay önce kiraya verene bildirimde bulunması öngörülmüştür. Dava konusu taşınmaz kira süresi dolmadan kiracı tarafından erken tahliye edilmiştir. Kural olarak kiracı, tahliye tarihi ile kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği makul süreye ilişkin kira bedellerinden sorumludur. Ancak kira sözleşmesinde bir aylık feshi ihbar süresi belirlenmiş olup, erken tahliye nedeniyle kiracı sadece bir aylık kira bedelini ödemelidir.

1. Ta­raf­lar ara­sın­da­ki “ala­cak” da­va­sın­dan do­la­yı ya­pı­lan yar­gı­la­ma so­nun­da, İz­mir 1. Sulh Hu­kuk Mah­ke­me­sin­ce ve­ri­len da­va­nın kıs­men ka­bu­lü­ne iliş­kin ka­rar ta­raf ve­kil­le­ri ta­ra­fın­dan tem­yiz edil­me­si üze­ri­ne Yar­gı­tay (Ka­pa­tı­lan) 6. Hu­kuk Da­ire­sin­ce ya­pı­lan in­ce­le­me so­nun­da bo­zul­muş, Mah­ke­me­ce Özel Da­ire boz­ma ka­ra­rı­na kar­şı di­re­nil­miş­tir. 
2. Di­ren­me ka­ra­rı da­va­lı ve­ki­li ta­ra­fın­dan tem­yiz edil­miş­tir.
3. Hu­kuk Ge­nel Ku­ru­lun­ca dos­ya­da­ki bel­ge­ler in­ce­len­dik­ten son­ra ge­re­ği gö­rü­şül­dü:
 
I. YAR­GI­LA­MA SÜ­RE­Cİ
Da­va­cı İs­te­mi:  
4. Da­va­cı­lar ve­ki­li dava di­lek­çe­sin­de; mül­ki­ye­ti mü­vek­kil­le­ri­ne ait ta­şın­ma­zın 01.10.2007 ta­rih­li kira söz­leş­me­si ile da­va­lı şir­ke­te ki­ra­ya ve­ril­di­ği­ni ve ara­la­rın­da­ki kira iliş­ki­si­nin 2011 yı­lı­nın Ma­yıs ayı­na ka­dar sür­dü­ğü­nü, da­va­lı şir­ke­tin söz­leş­me hi­ta­mı­nı bek­le­me­den İz­mir 12. Sulh Hu­kuk Mah­ke­me­si­nin 2011/100 D. İş sa­yı­lı dos­ya­sı ile tev­di ma­hal­li ta­yi­ni is­te­min­de bu­lun­du­ğu­nu ve ki­ra­la­na­na ait anah­tar­la­rın 29.04.2011 ta­ri­hin­de tev­di ma­hal­li olan Kar­şı­ya­ka *** No­ter­li­ği­ne tes­lim edil­di­ği­ni, no­ter­den ge­len ih­bar­na­me üze­ri­ne me­cu­run anah­tar­la­rı­nın 09.05.2011 ta­ri­hin­de tes­lim alın­dı­ğı­nı, da­va­lı­nın ki­ra­la­na­nı ayıp­tan ari ve kul­la­nı­ma ha­zır tes­lim et­me­miş ol­ma­sı se­be­biy­le ha­sar tes­pi­ti yap­tı­rıl­dı­ğı­nı, 2011 yı­lı­nın Ni­san ayı kira be­de­li­ne iliş­kin yar­gı­la­ma­nın de­vam et­ti­ği­ni, Yar­gı­tay iç­ti­hat­la­rı doğ­rul­tu­sun­da boş­ta ka­lan ay­la­ra iliş­kin üç ay­lık za­rar be­de­li olan 79.854TL, ha­sar tes­pi­ti so­nu­cun­da be­lir­le­nen ek­sik iş­le­rin be­de­li 10.498TL ve ek­sik iş­le­rin ya­pım sü­re­si olan on gün kar­şı­lı­ğı 8.872TL’nin tah­si­li için dava aç­mak zo­run­da ka­lın­dı­ğı­nı ile­ri sü­re­rek faz­la­ya iliş­kin hak­la­rı sak­lı kal­mak kay­dıy­la 99.224TL’nin 09.05.2011 ta­ri­hin­den iti­ba­ren iş­le­yecek ya­sal fa­iziy­le bir­lik­te da­va­lı­dan tah­si­li­ne ka­rar ve­ril­me­si­ni ta­lep et­miş­tir. 
Da­va­lı Ce­va­bı:
5. Da­va­lı ve­ki­li ce­vap di­lek­çe­sin­de; kira söz­leş­me­si­nin 01.10.2007 ta­rih­li ve üç yıl sü­re­li ol­du­ğu­nu, söz­leş­me­nin uza­ya­rak 01.10.2010-30.09.2011 ara­sı için bir yıl süre ile ye­ni­len­di­ği­ni, kira söz­leş­me­si­nin hu­su­si şart­lar bö­lü­mü­nün 8. mad­de­sin­de, ki­ra­cı­nın ki­ra­la­na­nı bo­şalt­mak is­te­di­ği tak­dir­de en az bir ay ev­ve­lin­den mal sa­hi­bi­ne ula­şa­cak şe­kil­de bil­dir­me­yi ta­ah­hüt ede­ce­ği hük­mü­nün bu­lun­du­ğu­nu, bu hük­mün ki­ra­cı­ya kira sü­re­si­nin bi­ti­mi­ni bek­le­mek­si­zin her­han­gi bir za­man­da bir ay ön­ce­den bil­di­rim ile söz­leş­me­yi fe­sih yet­ki­si ver­di­ği­ni, mü­vek­ki­li­nin anı­lan hü­küm ge­re­ğin­ce 15.02.2011 ta­ri­hin­de söz­leş­me­yi fes­het­ti­ği­ni Be­yoğ­lu *** No­ter­li­ği­nin 13.01.2011 ta­rih­li ve *** yev­mi­ye nu­ma­ra­lı ih­tar­na­me­si ile bil­dir­di­ği­ni, söz­leş­me­nin fes­he­dil­me­si­ne rağ­men da­va­cı­nın me­cu­ru tes­lim al­mak­tan im­ti­na et­ti­ği­ni, bu­nun üze­ri­ne İz­mir 12. Sulh Hu­kuk Mah­ke­me­si­ne baş­vu­ra­rak tev­di ma­hal­li ta­yi­ni is­te­dik­le­ri­ni ve tev­di ka­ra­rı­na mü­te­aki­ben anah­ta­rın 29.04.2011 ta­ri­hin­de Kar­şı­ya­ka *** No­ter­li­ği­ne *** yev­mi­ye nu­ma­ra­lı tu­ta­nak­la tev­di edil­di­ği­ni, mü­vek­ki­li­nin 2011 yılı Mart ayı da­hil kira be­del­le­ri­ni öde­di­ği­ni, 2011 yılı Ni­san ayı kira be­de­li­ne iliş­kin ola­rak yar­gı­la­ma­nın de­vam et­ti­ği­ni, da­va­cı­nın han­gi ay­lar için kira be­de­li is­te­di­ği­ni be­lirt­me­di­ği­ni, da­va­cı­nın ki­ra­la­nan­da mey­da­na gel­di­ği­ni id­dia et­ti­ği za­rar ile za­rar­la­rın gi­de­ril­me­si için ge­re­ken sü­re­ye iliş­kin taz­mi­nat ta­lep etme hak­kı­nın bu­lun­ma­dı­ğı­nı be­lir­te­rek da­va­nın red­di­ni sa­vun­muş­tur.
Mah­ke­me Ka­ra­rı:
6. İz­mir 1. Sulh Hu­kuk Mah­ke­me­si­nin 04.06.2013 ta­rih­li ve 2012/648 E., 2013/538 K. sa­yı­lı ka­ra­rı ile; da­va­lı­nın kira söz­leş­me­si­ne uy­gun bir şe­kil­de kira söz­leş­me­si­ni son­lan­dır­ma­dı­ğın­dan da­va­cı­nın er­ken tah­li­ye ne­de­niy­le Ma­yıs-Ha­zi­ran-Tem­muz 2011 ay­la­rı için ta­lep­te bu­lu­nup bu­lu­na­ma­ya­ca­ğı­nın ir­de­len­me­si­nin ge­rek­ti­ği, kira söz­leş­me­si­nin da­va­lı­ya, da­va­cı­la­ra bir ay ön­ce­den bil­dir­mek su­re­tiy­le söz­leş­me­yi fes­het­me hak­kı­nı ta­nı­dı­ğı, da­va­lı­nın bil­di­rim hak­kı­nı usu­lü­ne uy­gun kul­lan­ma­dı­ğın­dan ve ta­şın­ma­zın tes­li­mi 09.05.2011 ta­ri­hin­de ger­çek­leş­ti­ğin­den da­va­lı şir­ke­tin Ma­yıs 2011 ayı­nın ki­ra­sı ile so­rum­lu ol­du­ğu, bir ay­lık fe­sih ih­bar sü­re­si ek­len­di­ğin­de da­va­cı­nın er­ken tah­li­ye ne­de­niy­le ta­lep ede­bi­le­ce­ği kira pa­ra­sı­nın (26.618x2) 53.236TL ola­ca­ğı, da­va­cı­nın hor kul­lan­ma ile il­gi­li za­ra­rı 12.508TL ise de da­va­cı­nın ta­le­bi 10.498TL ol­du­ğun­dan ta­lep ile bağ­lı ka­lın­dı­ğı, ona­rım sü­re­si­ne iliş­kin da­va­cı­nın ala­ca­ğı­nın 8.872TL ol­du­ğu ge­rek­çe­siy­le da­va­nın kıs­men ka­bu­lü ile top­lam 72.606TL ala­ca­ğın da­va­lı­dan tah­si­li­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.
Özel Da­ire Boz­ma Ka­ra­rı:
7. Mah­ke­me­nin yu­ka­rı­da be­lir­ti­len ka­ra­rı­na kar­şı sü­re­si için­de ta­raf ve­kil­le­ri tem­yiz is­te­min­de bu­lun­muş­tur. 
8. Yar­gı­tay (Ka­pa­tı­lan) 6. Hu­kuk Da­ire­si­nin 22.10.2013 ta­rih­li ve 2013/12002 E., 2013/14072 K. sa­yı­lı ka­ra­rı ile; “…1-Dos­ya kap­sa­mı­na, top­la­nan de­lil­le­re, mev­cut de­lil­ler mah­ke­me­ce tak­dir edi­le­rek ka­rar ve­ril­miş ol­ma­sı­na ve tak­dir­de de bir isa­bet­siz­lik bu­lun­ma­ma­sı­na göre da­va­cı ve­ki­li­nin kar­şı tem­yiz is­te­mi­nin tüm, da­va­lı ve­ki­li­nin aşa­ğı­da­ki ben­din kap­sa­mı dı­şın­da ka­lan tem­yiz iti­raz­la­rı ye­rin­de de­ğil­dir.
2-Da­va­lı ve­ki­li­nin kira ala­ca­ğı­na iliş­kin hük­me yö­ne­lik tem­yiz iti­raz­la­rı­na ge­lin­ce;
…Ta­raf­lar ara­sın­da 01/10/2007 baş­lan­gıç 30.9.2010 bi­tiş ta­rih­li kira söz­leş­me­si dü­zen­len­di­ği, kira söz­leş­me­si­nin yıl­dan yıla ye­ni­le­ne­rek de­vam et­ti­ği ve da­va­lı ki­ra­cı­nın 30.9.2010-30.9.2011 kira dö­ne­min­de kira sü­re­si dol­ma­dan ta­şın­ma­zı tah­li­ye et­ti­ği ve anah­ta­rı İz­mir 12. Sulh Hu­kuk Mah­ke­me­si­nin 2011/100 D.İş sa­yı­lı tev­di ma­hal­li dos­ya­sı­na 27/04/2011’de tes­lim et­ti­ği hu­sus­la­rın­da uyuş­maz­lık bu­lun­ma­mak­ta­dır. Kira söz­leş­me­si­nin hu­su­si şart­lar bö­lü­mü­nün 8.mad­de­sin­de “...ki­ra­cı­nın ki­ra­la­na­nı bo­şalt­mak is­te­di­ğin­de en az bir ay ev­ve­lin­den mal sa­hi­bi­ne ula­şa­cak şe­kil­de bil­di­rim ya­pa­ca­ğı...” ka­rar­laş­tı­rıl­mış­tır. Bu dü­zen­le­me ge­çer­li­dir ve ta­raf­la­rı bağ­lar. Ta­şın­maz kira sü­re­si dol­ma­dan er­ken tah­li­ye edil­di­ği­ne göre ki­ra­cı ku­ral ola­rak dö­nem so­nu­na ka­dar­ki ki­ra­lar­dan so­rum­lu­dur. Buna kar­şın ki­ra­la­ya­nın da, ken­di üze­ri­ne dü­şen gö­re­vi yap­ma­sı, ki­ra­la­na­nın ye­ni­den ki­ra­ya ve­ri­le­bil­me­si için gay­ret gös­ter­me­si, böy­le­ce za­ra­rın art­ma­sı­nı ön­le­me­si, dava ta­ri­hin­de yü­rür­lük­te bu­lu­nan 818 sa­yı­lı Borç­lar Ka­nu­nu’nun 98. mad­de­si­nin yol­la­ma­sı ile aynı ka­nu­nun 44. mad­de­si hük­mü ge­re­ği­dir. Bu du­rum­da da­va­cı­nın za­ra­rı, tah­li­ye ta­ri­hin­den iti­ba­ren ki­ra­la­na­nın aynı ko­şul­lar­la ye­ni­den ki­ra­ya ve­ri­le­bi­le­ce­ği ta­ri­he ka­dar boş kal­dı­ğı sü­re­ye iliş­kin kira pa­ra­sın­dan iba­ret­tir. An­cak kira söz­leş­me­si­nin 8. mad­de­sin­de ta­raf­lar bir ay­lık fes­hi ih­bar sü­re­si ge­ti­re­rek bu sü­re­yi bir ay ola­rak ka­rar­laş­tır­mış­lar­dır. Bu du­rum­da mah­ke­me­ce 1 ay­lık fes­hi ih­bar sü­re­si ka­dar kira pa­ra­sı­nın tah­si­li­ne ka­rar ver­mek­le ye­ti­nil­me­si ge­re­kir­ken dava di­lek­çe­sin­de ta­lep edil­me­yen da­va­cı ta­le­bi aşı­la­cak şe­kil­de Ma­yıs ayı kira pa­ra­sı­nın da tah­si­li­ne ka­rar ve­ril­me­si doğ­ru de­ğil­dir...” ge­rek­çe­si ile ka­rar bo­zul­muş­tur.

Di­ren­me Ka­ra­rı:
9. İz­mir 1. Sulh Hu­kuk Mah­ke­me­si­nin 18.02.2014 ta­rih­li ve 2014/45 E., 2014/141 K. sa­yı­lı ka­ra­rı ile; ön­ce­ki ge­rek­çe­nin ya­nın­da, ta­lep aşı­la­rak Ma­yıs ayı kira pa­ra­sı­nın da tah­si­li­ne ka­rar ve­ril­me­di­ği, boz­ma ila­mı­na konu ge­rek­çe­li ka­ra­rın 6. pa­rag­ra­fın­da da izah edil­di­ği gibi da­va­cı­nın Ma­yıs, Ha­zi­ran ve Tem­muz 2011 ay­la­rı­nın kira pa­ra­sı ola­rak 79.854TL ta­lep et­ti­ği, da­va­lı ta­ra­fın­dan bu ko­nu­ya iliş­kin iti­raz ve tem­yi­zin de bu­lun­ma­dı­ğı, da­va­lı ki­ra­cı­nın ki­ra­la­ya­na 13.01.2011 ta­rih­li ih­tar­na­me­yi gön­de­re­rek me­cu­ru 15.02.2011 ta­ri­hin­de bo­şal­ta­ca­ğı­nı bil­dir­di­ği, bil­di­ri­len ta­rih­te me­cu­run bo­şal­tıl­ma­dı­ğı, bu tak­dir­de ih­bar­na­me­nin hük­mü­nü fi­ili tah­li­ye ta­ri­hi olan 09.05.2011 ta­ri­hin­den son­ra icra et­me­si­nin ge­rek­ti­ği, bu ne­den­le mah­ke­me­ce Ma­yıs 2011 ayı­nın ki­ra­sı ile bir ay­lık fes­hi ih­bar sü­re­si için Ha­zi­ran 2011 ayı­nın ki­ra­sı­na hük­me­dil­di­ği ge­rek­çe­siy­le di­ren­me ka­ra­rı ve­ril­miş­tir.
Di­ren­me Ka­ra­rı­nın Tem­yi­zi:
10. Di­ren­me ka­ra­rı sü­re­si için­de da­va­lı ve­ki­li ta­ra­fın­dan tem­yiz edil­miş­tir.

II. UYUŞ­MAZ­LIK
11. Di­ren­me yolu ile Hu­kuk Ge­nel Ku­ru­lu önü­ne ge­len uyuş­maz­lık; so­mut olay­da, mah­ke­me­ce, bir ay­lık fes­hi ih­bar sü­re­si ka­dar kira be­de­li­nin tah­si­li­ne ka­rar ver­mek­le ye­ti­nil­me­si­nin ge­re­kip ge­rek­me­di­ği bu­ra­dan va­rı­la­cak so­nu­ca göre 2011 yılı Ma­yıs ayı kira be­de­li­nin tah­si­li­ne ka­rar ve­ri­lip ve­ri­le­me­ye­ce­ği nok­ta­sın­da top­lan­mak­ta­dır.

III. GE­REK­ÇE
12. Uyuş­maz­lı­ğın çö­zü­mü açı­sın­dan ön­ce­lik­le ko­nu­nun ve il­gi­li ya­sal dü­zen­le­me­le­rin ir­de­len­me­sin­de ya­rar var­dır.
13. Kira söz­leş­me­si ki­ra­ya ve­re­nin bir şe­yin kul­la­nıl­ma­sı­nı veya kul­la­nıl­ma­sıy­la bir­lik­te on­dan ya­rar­la­nıl­ma­sı­nı ki­ra­cı­ya bı­rak­ma­yı, ki­ra­cı­nın da buna kar­şı­lık ka­rar­laş­tı­rı­lan kira be­de­li­ni öde­me­yi üst­len­di­ği söz­leş­me­dir. Bu ta­nım­dan da an­la­şı­la­ca­ğı üze­re kira söz­leş­me­si kar­şı­lık­lı edim­le­ri içe­ren bir söz­leş­me­dir. 
14. Baş­ka bir an­la­tım­la kira söz­leş­me­si, bir be­del kar­şı­lı­ğın­da ge­çi­ci bir süre için ta­ra­fa veya baş­ka­sı­na ait ta­şı­nır veya ta­şın­maz ma­lın veya bir hak­kın kul­la­nı­mı­nı sağ­la­yan söz­leş­me­dir. Kira söz­leş­me­si kar­şı­lık­lı ira­de­le­rin bir­leş­me­si su­re­tiy­le olu­şur. Kira söz­leş­me­si­nin ta­raf­la­rı, ki­ra­ya ve­ri­len mal­dan be­del kar­şı­lı­ğı ya­rar­la­nan ki­ra­cı ile ya­rar­lan­ma­ya razı olan ki­ra­la­yan­dır. 
15. Kira söz­leş­me­sin­de ki­ra­cı­nın asli edim yü­kü­mü, kira be­de­li­nin öden­me­si; ki­ra­ya ve­re­nin asli edim yü­kü­mü ise, ki­ra­la­na­nı kira sü­re­sin­ce ki­ra­cı­nın kul­la­nı­mı­na ha­zır bu­lun­dur­ma­sı­dır. Kira söz­leş­me­si­nin dü­zen­len­di­ği ta­rih­te yü­rür­lük­te bu­lu­nan BK’nın 249. mad­de­si­ne göre [6098 sa­yı­lı Türk Borç­lar Ka­nu­nu (TBK) m. 301] “Mu­cir, me­cu­ru akit­ten mak­sut olan kul­lan­ma­ğa sa­lih bir hâl­de müs­te­ci­re tes­lim et­mek ve icar müd­de­ti zar­fın­da bu hâl­de bu­lun­dur­mak ile mü­kel­lef­tir.” Ki­ra­ya ve­re­nin tes­lim bor­cu­nu ye­ri­ne ge­tir­me­si tek ba­şı­na asli edim yü­küm­lü­lü­ğü­nü ye­ri­ne ge­tir­me­si an­la­mı­na gel­me­mek­te olup söz­leş­me sü­re­sin­ce de ki­ra­la­na­nı kul­la­nı­ma el­ve­riş­li bir şe­kil­de bu­lun­dur­mak­la yü­küm­lü­dür.
16. Bir kira söz­leş­me­si, o yol­da açık bir söz­leş­me hük­mü bu­lun­ma­sa dahi, kira sü­re­si bit­me­den ta­raf­la­rın kar­şı­lık­lı an­laş­ma­la­rıy­la sona er­di­ri­le­bi­lir; buna hu­ku­ken her­han­gi bir en­gel yok­tur. Ta­raf­lar, kira söz­leş­me­sin­de, ki­ra­la­na­nın ki­ra­cı ta­ra­fın­dan tek ta­raf­lı bil­di­rim­de bu­lu­nul­mak su­re­tiy­le kira sü­re­si­nin bi­ti­min­den önce tah­li­ye edi­le­bi­le­ce­ği­ni de ka­rar­laş­tı­rı­la­bi­lir­ler. An­cak, bu bil­di­rim söz­leş­me­de be­lir­li bir şek­le ve sü­re­ye tabi tu­tul­muş ise, bil­di­ri­min ge­çer­li ola­bil­me­si için, ka­rar­laş­tı­rı­lan ko­şul­la­ra uyul­ma­sı zo­run­lu­dur.
17. Söz­leş­me­de, ki­ra­la­na­nı süre bit­me­den tek ta­raf­lı ola­rak tah­li­ye etme hak ve yet­ki­si ken­di­si­ne ta­nın­ma­yan ki­ra­cı­nın, ki­ra­la­ya­nın bil­gi­si ve rı­za­sı ol­mak­sı­zın ve hak­lı bir ne­de­ne de da­yan­mak­sı­zın, kira sü­re­si­nin bi­ti­min­den önce ki­ra­la­na­nı tah­li­ye et­me­si söz­leş­me­ye ay­kı­rı dav­ra­nış (hak­sız fe­sih) sa­yı­lır; böy­le­si bir du­rum­da ki­ra­cı, ki­ra­la­ya­nın bu yüz­den uğ­ra­dı­ğı za­ra­rı taz­min­le so­rum­lu­dur. Ne var ki, 818 sa­yı­lı Borç­lar Ka­nu­nu’nun (BK) 98. mad­de­si yol­la­ma­sıy­la söz­leş­me­ler­de de uy­gu­lan­ma­sı ge­re­ken 44. mad­de­si uya­rın­ca, ki­ra­la­yan da, ki­ra­la­na­nı aynı ko­şul­lar­la ye­ni­den ki­ra­ya ver­mek ko­nu­sun­da ge­re­ken ça­ba­yı gös­ter­me­li ve böy­le­ce za­ra­rın art­ma­sı­na se­be­bi­yet ver­me­me­li­dir. Aksi tak­dir­de, art­ma­sı­na se­bep ol­du­ğu za­rar tu­ta­rı­nı ki­ra­cı­dan is­te­ye­mez.
18. Ki­ra­la­na­nın tah­li­ye edil­di­ği­nin (ki­ra­cı­nın ki­ra­la­na­nı iade bor­cu­nu ye­ri­ne ge­tir­di­ği­nin) ka­bul edi­le­bil­me­si için, ki­ra­la­na­nın fi­ilen bo­şal­tıl­ma­sı ye­ter­li de­ğil­dir; anah­ta­rın da ki­ra­la­ya­na tes­lim edil­me­si ge­re­kir. Ki­ra­cı­nın bil­dir­di­ği tah­li­ye ta­ri­hi­nin, ki­ra­la­yan ta­ra­fın­dan ka­bul edil­me­me­si; baş­ka bir ifa­dey­le, tah­li­ye ta­ri­hi­nin ta­raf­lar ara­sın­da çe­kiş­me­li ol­ma­sı hâ­lin­de, ki­ra­la­na­nın fi­ilen bo­şal­tıl­dı­ğı­nı ve anah­ta­rın tes­lim edil­di­ği­ni, böy­le­ce kira iliş­ki­si­nin ken­di­sin­ce ile­ri sü­rü­len ta­rih­te hu­ku­ken sona er­di­ril­di­ği­ni ka­nıt­la­ma yü­küm­lü­lü­ğü, ki­ra­cı­ya ait­tir. Ki­ra­cı, ki­ra­la­na­nı ken­di­si­nin ile­ri sür­dü­ğü ta­rih­te tah­li­ye et­ti­ği­ni is­pat­la­ya­maz­sa, ki­ra­la­ya­nın bil­dir­di­ği tah­li­ye ta­ri­hi­ne iti­bar olun­ma­lı­dır. 
19. Eğer, ki­ra­la­yan anah­ta­rı al­mak­tan ka­çı­nır­sa, ki­ra­cı­nın yap­ma­sı ge­re­ken, mah­ke­me­den bu yol­da tev­di ma­hal­li ta­yi­ni is­te­yip, ta­yin edi­lecek yere anah­ta­rı tes­lim et­mek ve du­ru­mu ki­ra­la­ya­na bil­dir­mek­tir. Ki­ra­cı­nın ki­ra­la­na­nı iade bor­cu, an­cak bu şe­kil­de, du­ru­mun ki­ra­la­ya­na bil­di­ril­di­ği ta­rih­te son bu­lur ve sö­ner. Aksi tak­dir­de, ki­ra­cı­nın, kira pa­ra­sı­nı öde­mek de da­hil ol­mak üze­re, söz­leş­me­den kay­nak­la­nan yü­küm­lü­lük­le­ri de­vam eder.
20. Bir da­va­da, ki­ra­la­na­nın han­gi ta­rih­te tah­li­ye edil­miş ol­du­ğu bu il­ke­ler çer­çe­ve­sin­de sap­tan­dık­tan son­ra, yu­ka­rı­da ya­pı­lan açık­la­ma­lar çer­çe­ve­sin­de, mah­ke­me­ce ya­pıl­ma­sı ge­re­ken iş; söz­leş­me­de bir hü­küm var­sa ona göre ha­re­ket edil­me­si­dir. Söz­leş­me­de ak­si­ne bir hü­küm yok­sa ki­ra­cı­nın sa­de­ce, tah­li­ye ta­ri­hi ile ki­ra­la­na­nın aynı ko­şul­lar­la ye­ni­den ki­ra­ya ve­ri­le­bi­le­ce­ği ta­rih ara­sın­da­ki dö­ne­min; eş söy­le­yiş­le ye­ni­den ki­ra­la­ma için ge­re­ken ma­kul süre için kira pa­ra­sın­dan so­rum­lu tu­tu­la­bi­le­ce­ği­nin göz­den uzak tu­tul­ma­ma­sı ve bu ma­kul süre bi­lir­ki­şi ara­cı­lı­ğıy­la be­lir­le­ne­rek, be­lir­le­necek bu sü­rey­le sı­nır­lı ola­rak ki­ra­cı­nın so­rum­lu­lu­ğu­na hük­me­dil­me­si­dir. 
21. Ni­te­kim aynı hu­sus­la­ra Yar­gı­tay Hu­kuk Ge­nel Ku­ru­lu­nun 02.10.2013 ta­rih­li ve 2013/13-94 E., 2013/1415 K ve 29.05.2013 ta­rih­li ve 2012/6-1704 E., 2013/774 K. sa­yı­lı ka­rar­la­rın­da da yer ve­ril­miş­tir.
22. Tüm bu açık­la­ma­lar kap­sa­mın­da so­mut ola­ya ba­kıl­dı­ğın­da; ta­raf­lar ara­sın­da 01.10.2007 baş­lan­gıç ve 30.09.2010 bi­tiş ta­rih­li kira söz­leş­me­si dü­zen­len­di­ği, kira söz­leş­me­si­nin ye­ni­le­ne­rek de­vam et­ti­ği, da­va­lı ki­ra­cı­nın 30.09.2010-30.09.2011 kira dö­ne­min­de kira sü­re­si he­nüz bit­me­den ta­şın­ma­zı tah­li­ye et­ti­ği ve anah­ta­rı İz­mir 12. Sulh Hu­kuk Mah­ke­me­si­nin 2011/100 D. İş sa­yı­lı tev­di ma­hal­li ka­ra­rı­na is­ti­na­den 29.04.2011 ta­ri­hin­de Kar­şı­ya­ka *** No­ter­li­ği­ne tes­lim et­ti­ği, Kar­şı­ya­ka *** No­ter­li­ği ta­ra­fın­dan dü­zen­le­nen ve anah­ta­rın tes­lim alın­dı­ğı­na dair ema­net tu­ta­na­ğı­nın da­va­cı­la­ra 04.05.2011 ta­ri­hin­de teb­liğ edil­di­ği ve anah­ta­rın 09.05.2011 ta­ri­hin­de da­va­cı­lar ve­ki­li ta­ra­fın­dan tes­lim alın­dı­ğı an­la­şıl­mak­ta­dır. 
23. Kira söz­leş­me­si­nin hu­su­si şart­lar bö­lü­mü­nün 8. mad­de­sin­de “Ki­ra­cı ki­ra­la­na­nı bo­şalt­mak is­te­di­ği tak­dir­de en az bir ay ev­ve­lin­den mal sa­hi­bi­ne ula­şa­cak şe­kil­de bil­dir­me­yi ta­ah­hüt eder.” hük­mü bu­lun­mak­ta­dır. Bu hü­küm ge­çer­li­dir ve ta­raf­lar açı­sın­dan bağ­la­yı­cı­dır. Dava ko­nu­su ta­şın­maz kira sü­re­si dol­ma­dan da­va­lı ta­ra­fın­dan er­ken tah­li­ye edil­di­ği­ne göre, ku­ral ola­rak da­va­lı ki­ra­cı, tah­li­ye ta­ri­hi ile ki­ra­la­na­nın aynı ko­şul­lar­la ye­ni­den ki­ra­ya ve­ri­le­bi­le­ce­ği ma­kul süre için kira be­del­le­rin­den so­rum­lu­dur. An­cak ta­raf­lar, kira söz­leş­me­si­nin 8. mad­de­sin­de bir ay­lık fes­hi ih­bar sü­re­si be­lir­le­ye­rek bu sü­re­yi (yani ma­kul sü­re­yi) bir ay ola­rak ka­rar­laş­tır­mış­lar­dır. Bu du­rum­da mah­ke­me­ce bir ay­lık fes­hi ih­bar sü­re­si ka­dar kira be­de­li­nin tah­si­li­ne ka­rar ve­ril­me­si ge­rek­mek­te­dir. Öte yan­dan Kar­şı­ya­ka *** No­ter­li­ği ta­ra­fın­dan dü­zen­le­nen ve anah­ta­rın tes­lim alın­dı­ğı­na dair ema­net tu­ta­na­ğı da­va­cı­ya 04.05.2011 ta­ri­hin­de teb­liğ edil­di­ğin­den ta­şın­ma­zın anah­ta­rı­nın 04.05.2011 ta­ri­hin­de tes­lim edil­di­ği­nin baş­ka bir an­la­tım­la ta­şın­ma­zın 04.05.2011 ta­ri­hin­de tah­li­ye edil­di­ği­nin ka­bu­lü ge­re­kir. Bu ne­den­le da­va­cı­nın da­va­lı ki­ra­cı­dan is­te­ye­bi­le­ce­ği kira be­de­li, 01.05.2011 ile ta­şın­ma­zın tah­li­ye edil­di­ği 04.05.2011 ta­ri­hi ara­sın­da­ki kira be­de­li ve 04.05.2011 ile 04.06.2011 ta­rih­le­ri ara­sın­da­ki bir ay­lık fes­hi ih­bar sü­re­si­ne iliş­kin kira be­de­li­dir.
24. Hâl böy­le olun­ca, di­ren­me ka­ra­rı­nın yu­ka­rı­da açık­la­nan bu de­ği­şik ge­rek­çe ve ne­den­ler­den do­la­yı bo­zul­ma­sı ge­rek­miş­tir. 

IV. SO­NUÇ:
Açık­la­nan ne­den­ler­le; 
Da­va­lı ve­ki­li­nin tem­yiz iti­raz­la­rı­nın ka­bu­lü ile, di­ren­me ka­ra­rı­nın yu­ka­rı­da be­lir­ti­len de­ği­şik ge­rek­çe ve ne­den­ler­den do­la­yı 6217 sa­yı­lı Ka­nun’un 30. mad­de­si ile 6100 sa­yı­lı Hu­kuk Mu­ha­ke­me­le­ri Ka­nu­nu’na ek­le­nen “Ge­çi­ci Mad­de 3” at­fıy­la uy­gu­lan­mak­ta olan 1086 sa­yı­lı Hu­kuk Usu­lü Mu­ha­ke­me­le­ri Ka­nu­nu’nun 429. mad­de­si ge­re­ğin­ce BO­ZUL­MA­SI­NA,
İs­tek hâ­lin­de tem­yiz pe­şin har­cı­nın ya­tı­ra­na geri ve­ril­me­si­ne, 
Aynı Ka­nun’un 440. mad­de­si uya­rın­ca ka­ra­rın teb­li­ğin­den iti­ba­ren on beş gün içe­ri­sin­de ka­rar dü­zelt­me yolu açık ol­mak üze­re,  07.12.2021 ta­ri­hin­de oy bir­li­ği ile ka­rar ve­ril­di.