3. Hukuk Dairesi

2021/6026 E.

2021/10529 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI
Davacı; satın aldığı aracı oto kiralama hizmetinde kullanılmak üzere anlaşma yaptığı ...'ya teslim ettiğini, bu kişiden aracı kiralayan kişilerin .... Noterliğince düzenlenmiş sahte vekaletnameye dayanarak .... Noterliği'nin 16/07/2008 tarih ve 16815 yevmiye nolu satış sözleşmesiyle aracı ... isimli kişiye sattıklarını, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/439 esas sayılı dosyasında ilgili kişiler hakkında yargılamanın sürdüğünü, aracını 10/07/2008 tarihinde kira geliri elde etmek amacıyla kiralama şirketine teslim ettiğini, daha sonra gelişen olaylar karşısında aracını 19/11/2011 tarihinde adına tekrar tescil ettirebildiğini, yaklaşık 3,5 yıl gelir elde edemediğini, 0 km olarak aldığı aracın bu süreçde yıl kaybı nedeniyle değer kaybına uğradığını görevini yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı noterin uğradığı maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın 16/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı zamanaşımı def'inde ve derdestlik itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dava konusu zararın 16.07.2008 tarihinde meydana geldiği, davanın 23/10/2014 tarihinde açıldığı, davalı noter hakkında herhangi bir ceza takibatı yapılmadığı, bu itibarla somut uyuşmazlıkda zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hüküm davacı tarafın temyizi üzerine Dairece verilen 09/07/2017 tarih ve 2015/17958 esas, 2017/2892 karar sayılı kararıyla; "...Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğu benimsenmek suretiyle işin esasına girişilerek, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde hukuken geçerli tüm delilleri sorulup toplanarak, ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesinden ibarettir...” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece; bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü ile 43.200 TL araç mahrumiyeti bedelinin 16/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen hüküm, taraf vekillerin temyizi üzerine Dairece verilen 15/01/2020 tarihli ve 2019/4061 esas, 2020/167 karar sayılı kararla “...Mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere ve 10/4/1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, yeniden bir karar verilmesi için çelişkili olarak kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir...” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, satış işlemine dayanak tutulan sahte vekaletname ile ilişik kesme belgesindeki doğum yerinin farklı olduğu, davalı noterin daha detaylı inceleme yapması haline bu hususu fark edebileceği, bu nedenle noterin üzerine düşen özen yükümlülüğüne de aykırı davrandığı ve davacı tarafın oluşan zararını tazmin etmesi gerektiği, gerçekleşen eylem davacının bedensel bütünlüğüne ya da kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığından, davacı yararına manevi tazminat koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile araç mahrumiyet bedeli olan 43.200 TL ile değer kaybı bedeli olan 3.538 TL'nin toplamı olan 46.738,00 TL'nin, 16/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu araç, dava dışı 3. kişilerce .... Noterliğince düzenlenmiş sahte vekaletnameye dayanılarak .... Noterliği'nin 16/07/2008 tarihli ve 16815 yevmiye nolu satış sözleşmesiyle dava dışı kişiye satılmış, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/439 esas sayılı dosyasında verilen ara karar gereği 12/05/2009 tarihinde ise davacı vekili Av....’e teslim edilmiştir. Bu durumda, davacı 16/07/2008 tarihinde elinden çıkan aracını ancak 12.05.2009 tarihinde teslim alabilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacının aracını teslim aldığı 12/05/2009 tarihinden sonrası için araç mahrumiyet bedeli isteyemeyeceği gözetilmeden, dava konusu araç için üç yıllık araç mahrumiyet bedeli olarak 43.200 TL hesap edilmiş olup, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.
O halde mahkemece, davacının araç mahrumiyet bedeli olarak 16/07/2008 ile 12/05/2009 tarihleri arası için talepte bulunabileceği; ayrıca zararın, mahrum kalınan kira bedeli yönünden tazmini yoluna gidildiğinden artık aracın değer kaybı bedeline de hükmedilemeyeceği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 798,15 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 798,17 TL peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.